„Podział województwa mazowieckiego – błąd społeczny i ekonomiczny?” – w Ciechanowie odbyła się konferencja naukowa

Konferencja z udziałem marszałka województwa mazowieckiego Adama Struzika, prezydenta Ciechanowa Krzysztofa Kosińskiego oraz naukowców i ekspertów zorganizowana w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej była debatą na temat pojawiających się pomysłów podziału województwa mazowieckiego. Uczestnicy byli zgodni, że podział statystyczny – ze względu na fundusze unijne po 2020 roku – jest potrzebny, natomiast podział administracyjny mógłby być dla województwa szkodliwy.

Konferencja w Ciechanowie była pierwszą z cyklu debat związanych z zapowiedziami administracyjnego podziału województwa mazowieckiego. Marszałek Adam Struzik podkreślał, że możliwe są różne rodzaje podziału województwa i należy odróżnić podział administracyjny na dwa odrębne województwa od podziału statystycznego na dwie jednostki NUTS-2, używane w monitorowaniu rozwoju społecznego, gospodarczego w Unii Europejskiej, które stanowią podstawę klasyfikacji regionu na potrzeby funduszy unijnych. Marszałek zwracał uwagę, że w obrębie województwa mazowieckiego można wyróżnić zarówno podregion lepiej rozwinięty, jakim jest obszar metropolitarny warszawski jak i słabiej rozwinięty. Wyjaśniał, że za podziałem, ale statystycznym, bez podziału administracyjnego, orędował samorząd województwa mazowieckiego od 2009 r.

– Podział administracyjny na dwa województwa nie ma żadnej przewagi nad statystycznym z punktu widzenia dystrybucji środków unijnych, a teza którą niektórzy głoszą, że trzeba wyjąć tę bogatą Warszawę po to, żeby pozostała część województwa otrzymała znaczące środki europejskie jest nieuprawniona, to jest nieprawda. Podzielenie tego województwa pociąga za sobą szereg negatywnych skutków od bezpośrednich kosztów finansowych, poprzez problemy administracyjne, po potencjalnie bardzo wysokie koszty pośrednie, w tym organizacyjno-społeczne. Należy też podkreślić, że stabilność stanowi warunek konieczny do efektywnego funkcjonowania jednostek administracji zarówno rządowej jak i samorządowej tymczasem podział skutkowałby destabilizacją budowanych od kilkunastu lat struktur administracyjnych Mazowsza. Na poziomie administracyjnym podział na dwa województwa na oznaczałby dublowanie struktur decyzyjnych, jak też wszystkich służb i urzędów, na poziomie finansowym przyniósłby radykalny spadek dochodów – powiedział marszałek województwa mazowieckiego Adam Struzik.

Marszałek zwracał uwagę na konieczność przy podziale administracyjnym potrzeby przyjęcia nowych dokumentów strategicznych i programowych, jak również współpracy, np. w zakresie organizacji transportu zbiorowego (między innymi dotyczyłoby to Kolei Mazowieckich). Zdaniem marszałka zachodziłoby ryzyko utraty części funduszy unijnych  wynegocjowanych w obecnej perspektywie finansowej, na podstawie obecnego podziału administracyjnego.

O prawnych uwarunkowaniach zmian podziału na województwa, w szczególności podziału województw mówił prof. dr hab. Hubert Izdebski z Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Warszawskiego. Potencjalne konsekwencje wydzielenia regionu stołecznego Mazowsza dla wykonywania zadań samorządów wojewódzkich przedstawiła dr Julita Łukomska z Wydziału Geografii i Studiów Regionalnych Uniwersytetu Warszawskiego, która opracowanie przygotowała wspólnie z prof. dr hab. Pawłem Swianiewiczem. Ocenę propozycji podziału województwa mazowieckiego na podstawie projekcji sytuacji ekonomicznej wydzielonych województw – w latach 2016-2039 zaprezentował prof. dr hab. Krzysztof Opolski z Wydziału Nauk Ekonomicznych Uniwersytetu Warszawskiego. Temat wystąpienia dr Katarzyny Jędruszczak z Mazowieckiego Biura Planowania Przestrzennego w Warszawie to „Warszawa i Mazowsze – spójne czy podzielone?”.

W ramach konferencji odbyła się również dyskusja panelowa, którą rozpoczął prezydent Krzysztof Kosiński. Prezydent krytycznie odniósł się do pomysłów podziału administracyjnego województwa.

– Ciechanów jako byłe miasto wojewódzkie już raz solidnie oberwał poprzez zmiany administracyjne, teraz nie chcemy oberwać po raz drugi, bo ten cios byłby dużo bardziej dotkliwym. Rozmowa o konsekwencjach zbyt pochopnych decyzji rządowych, rozmowa tu w Ciechanowie, to szansa by z tym przekazem dotrzeć do lokalnej społeczności. Trzeba bardzo głośno mówić o negatywnych skutkach zapowiadanych zmian. Przyjąć ustawę późnym wieczorem, w nocy ją podpisać, a nad ranem opublikować i wprowadzić w życie, to coś bardzo łatwego, natomiast konsekwencje, chaos spowodowany takimi działaniami odbija się negatywnie na zwykłych mieszkańcach – powiedział prezydent Krzysztof Kosiński.

Prezydent dodał, że podczas ostatniej sesji Rada Miasta przyjęła na jego wniosek uchwałę – stanowisko poparcia dla podziału statystycznego, w kontrze do zapowiadanego podziału administracyjnego. Zachęcał innych samorządowców, by inne gminy podejmowały tego rodzaju uchwały i docierały z nimi do władz na szczeblu centralnym, wyrażając w ten sposób swoje wyraźne stanowisko.

10 lutego do Eurostatu został dostarczony wniosek o podział statystyczny na dwa obszary statystyczne przygotowany jeszcze przez poprzedni rząd. Pierwszy NUTS-2 objąłby Warszawę i powiaty: grodziski, legionowski, nowodworski, miński, otwocki, piaseczyński, pruszkowski, wołomiński i warszawski zachodni, a drugi – resztę Mazowsza. Teraz decyzja leży po stronie Eurostatu, który co 3 lata może wprowadzać zmiany w klasyfikacji państw członkowskich.